Sai sót của nhân viên ngân hàng đã tạo điều kiện cho siêu lừa
Sáng 20/3, đối đáp lại ý kiến của ba ngân hàng NCB, PVcomBank và VietABank, trong vụ án “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành chiếm đoạt 433 tỷ đồng, đại diện Viện KSND TP Hà Nội cho hay, quá trình xét xử tại tòa, bị cáo Hà Thành nói sẽ bồi thường thiệt hại cho các đồng sở hữu, song đây chỉ là ý kiến cá nhân của Thành.
“Về bản chất, Thành chiếm đoạt tiền từ các ngân hàng thông qua các sổ tiết kiệm đồng sở hữu, do đó, cơ quan tố tụng xem ngân hàng là bị hại trong vụ án là hoàn toàn chính xác”, Viện kiểm sát lập luận.
Theo Viện kiểm sát, tài sản đảm bảo cho khoản vay tại các ngân hàng là sổ tiết kiệm đồng sở hữu. Trong khi phần lớn chủ nhân sổ tiết kiệm này không đồng ý cho việc cầm cố sổ để vay tiền. Vấn đề này cũng thể hiện rõ trong lời khai của bị cáo Hà Thành, bị cáo Nguyễn Thanh Tùng và kết luận giám định chữ ký các đồng sở hữu là do Thành giả mạo.
Viện kiểm sát cho rằng, chính sai sót của nhóm nhân viên đã tạo điều kiện cho Hà Thành vay và chiếm đoạt tiền của ngân hàng bằng cách ký giả chữ ký của đồng sở hữu.
Từ những phân tích trên, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm đề nghị HĐXX tuyên buộc bị cáo Hà Thành phải trả các khoản thiệt hại cho ngân hàng; còn phía ngân hàng phải trả lại tiền tiết kiệm cho đồng sở hữu.
“Dưới góc độ kiểm sát xét xử, tôi cho rằng bên cạnh số tiền của ngân hàng bị chiếm đoạt thì số tiền thiệt hại của các đồng sở hữu cũng không nhỏ. Họ gửi tiền tiết kiệm vào ngân hàng để an toàn, tự nhiên một ngày đẹp trời lại nhận được tin mất hết tiền, các sổ tiết kiệm đã bị tất toán. Tôi nhận thấy, với thương hiệu lớn như ba ngân hàng, làm việc với khách phải đảm bảo uy tín mà giờ đây ngân hàng không muốn bồi thường cho khách là không đúng, không phù hợp với cam kết ban đầu khi họ gửi tiền.
Bây giờ ngân hàng lại phong tỏa tài khoản của họ nhiều năm, thử hỏi những người hôm nay nghe biện luận của đại diện ngân hàng xong họ làm sao dám gửi tiền. Có người gửi vào hơn tỷ cũng đã nhiều, đây có những trường hợp gửi đến mấy chục tỷ mà không lấy được tiền ra, bao nhiêu năm chưa được trả lãi họ cũng xót lắm chứ”, đại diện Viện kiểm sát nói.
Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và kiểm sát xét xử tại tòa.
Ngân hàng không muốn trả sổ tiết kiệm cho khách
Trước đó, trong phiên tranh luận ngày 18/3, phía ngân hàng NCB cho rằng, vợ chồng ông Đặng Nghĩa Toàn cho Hà Thành “mượn” sổ tiết kiệm để nhận lãi ngoài, giúp Thành chiếm đoạt tiền của ngân hàng. Do đó, giao dịch tiền gửi giữa ngân hàng và vợ chồng ông Toàn bị vô hiệu.
“NCB có trách nhiệm bảo vệ quyền lợi của khách gửi tiết kiệm chân chính nhưng với những khách gửi không chân chính, ngân hàng có trách nhiệm làm rõ… Ở đây, khách gửi tiền có dấu hiệu ăn vạ các ngân hàng”, phía NCB nói và đề nghị tòa án tuyên buộc Hà Thành phải trả 50 tỷ đồng theo các sổ tiết kiệm cho vợ chồng ông Toàn. Còn khoản tiền của vợ chồng ông Toàn đang gửi tại NCB sẽ được giữ lại để khắc phục phần bị cáo Hà Thành gây thiệt hại.
Bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành tại tòa.
Trong khi đó, đại diện PVcomBank cũng đề nghị cơ quan tố tụng buộc bị cáo Hà Thành phải có nghĩa vụ trực tiếp trả tiền cho vợ chồng ông Đặng Nghĩa Toàn. Đối với các sổ tiết kiệm do ngân hàng đã phát hành, đây là vật chứng trong vụ án và là công cụ phạm tội của Thành nên đề nghị tuyên hủy.
PVcomBank cho rằng, việc gửi tiền tiết kiệm là quan hệ giả tạo, do đó tiền lãi vợ chồng ông Toàn được hưởng là không có căn cứ pháp luật. Ngân hàng này cũng đề nghị Tòa tuyên thu hồi và buộc vợ chồng ông Đặng Nghĩa Toàn phải trả lại số tiền lãi đã nhận 4 tỷ đồng cho PVcomBank.
Còn đại diện VietABank cho hay, việc Viện kiểm sát khi luận tội đề nghị ngân hàng phải trả lại tiền cho ông Đặng Nghĩa Toàn và các đồng đồng sở hữu là không có căn cứ. Đồng thời, khẳng định ngân hàng không bị thiệt hại bởi các khoản vay của Hà Thành có tài sản đảm bảo chính là các sổ tiết kiệm các đồng sở hữu cho Thành vay tiền lấy lãi cao, VietABank chỉ là nơi trung chuyển những khoản tiền đó.
